부서는 직원들의 언어가 부당하게 처분되어 명예침권을 구성할 것인가?

최근 독자 고바이올린 본보는 출근 시간에 군것질 습관을 자주 먹는 버릇이 있다는 반영돼 과피, 지밥 등을 함부로 잃어버리기도 한다.

그러나 적습난으로 회사가 수차례 비평을 한 뒤, 그녀에게 서면경고 처분을 하고 회사 공고란에 붙였다.

이 결정 중 고대 바이올린의 ‘ 풍격이 경박하다 ’.

"같은 말에 진상을 모르는 동료들이 그녀를 빈정거리며 비웃었다.

시간이 오래되어 사회까지 뻗어 있다.

이를 위해 그녀는 심리적 스트레스가 심해 정신적 우울함이 부득불 입원해야 했다.

최근에는 회사에서 권리 침해 책임을 져야 한다고 요구했지만 거절당했다.

회사 이유로 ‘최고인민법원 명예권 사건 심리 문제의 해석 ’ 4조는 “국가기관, 사회단체, 기업사업 단위 등 부처가 그 관리자의 결론 또는 처리 결정, 당사자가 명예권 침해 소송을 제기한 인민법원에 소송을 제기한 인민법원은 수리하지 않겠다 ”고 규정했다.

법원이 수리를 하지 않는 이상 명예 침해권을 구축할 수 없다.

고바이올린은 이 회사의 이유가 성립되었는지 알고 싶다.

상담을 받은 변호사는 이 회사의 이유가 성립되지 않는다고 생각한다.

그 이유는:

한편 이 회사의 행위는 명예권 침해의 구성 요소를 갖추고 있다.

‘최고인민법원 명예권 사건 심리 문제의 해석 ’ 4조 중 대응 내용이 있지만 결론이나 처리에 의존하는 사실에 대해 정확하고 직원들의 명예훼손을 초래하지 않은 상황은 인단으로 공개적으로 불실언을 공개해 전파를 할 수 있는 것은 아니다.

'최고인민법원 심리 '

사건의 몇몇 문제의 해답 > 제7조는 "명예침해의 책임을 구성할 것인지 피해자의 명예가 손상된 사실, 행위인 행위는 위법, 위법 행위와 손해, 손해 관계와 행위가 있다. 행위자의 주관상 잘못이 있어 인정해야 한다"고 규정했다.

회사의 행동이 꼭 맞는 것 같다.

클레오 바이올린은 이미 동료 등 빈정거리고 풍자, 조소, 심지어는 심리적 스트레스를 초래해 정신우울을 초래했다. 둘째는 ‘민법통칙 ’ 101조의 규정 “공민, 법인은 명예권을 누리고, 공민의 인격존엄은 법률 보호를 받고, 모욕, 비방 등 방식으로 공민, 법인의 명예를 훼손하는 것을 금지한다 ”고 밝혔다.

이 때문에 클레오 바이올린은 어떤 부적절한 존재가 있긴 하지만, 회사가 그 명예를 크게 훼손해서는 안 된다. 3은 회사의 결정을 사실대로 반영할 수 있다면, 클레오 바이올린은 이러한 대우를 받지 않을 것이다. 4는 부실한 결정을 발표하기 전에 고대 바이올린의 명예훼손될 수도 있지만, 회사는 부주의로 예상하지 않았지만, 이미 예견을 모았지만, 어떤 상황은 피해갈 수도 있다.

한편, 회사는 반드시 책임져야 한다.

.

최고인민법원은 민사침권 정신적 손해 배상 책임 약간의 문제의 해석을 확정한 8조에 관해 인정신적 손상을 초래했지만 심각한 결과를 초래하지 않았고 피해자가 정신적 손해를 배상할 것을 청구하는 것은 일반적으로 지지하지 않았고, 인민법원은 정형에 따라 침해, 명예회복, 명예회복, 영향 해소, 해소, 사과를 할 수 있다.

권력 침해 인정신손상으로 심각한 결과를 초래했다. 인민법원은 권한 침해, 침해, 명예회복, 영향 해소, 배례 사과 등 민사 책임 외에 피해자 측의 청구에 따라 배상 상응하는 정신적 손해 위자료를 배상할 수 있다.

고바이올린은 의료비 등 실질적인 손실이 생겨 회사에 대응할 권리가 있다고 판단하기 때문이다.

더욱이 관련 콘텐츠는 세계 의상 신발 모자 카페에 주목해 주세요.