미국 치어리더의 제복 판권은 도대체 누구에 속합니까?

대법원 이 한바탕 변론 을 진행했는데 목적 은 치어리더 를 분명히 하는 것 이다

저작권은 도대체 누구에 속하는가.

안건번호 15 -866, Star Athletica, Varsity (Varsity)와 Brands)가 미국 패션 회사의 소송을 시작한 지 6년이 지났다.

전자는 Varsy Brands 5를 베낀 혐의로 대금 응원대 제복 디자인의 장식물 리본, 지퍼, 스트라이프와 스트라이프가 법정에 발송됐다.

미국 사법계에 대한 것을 감안하다

판권의 경계가 분명하지 않아 판결이 한때 뒤집혔다.

2014년, 다나시 주 서구 지방법원은 장식성

인권법 보호 범주에 속하지 않기 때문이다.

1년여 만에 항소법원의 재심 판결은 Varsity (Varsity) 에 선천10대 브랜드s 일방으로 나섰다.

미국 저작권법은 의류 디자인을 보호하지 않는 규격, 형태, 재단, 치수, 그러나 법원은 사법실천 중장기적으로 복장에 채용된 특수 원단 도안은 분리되고 판권법 보호를 받을 수 있는 작품이다.

그것은 제복에 대해 이론적으로 판권법 보호의 독창적인 표현을 받을 수 있으며 보호받지 않는 실용적인 부분과 관념적으로 분리될 수 있습니까?

미국 국회와 최고 법원은 판단기준을 제시하지 않고 법관도 공감을 이루기 위해 결국은 제복 판권이 지금까지도 회색 지대를 벗어나지 못하고 있다.

예를 들어 몽델리안, 피카소, 두상의 그림을 인화한 것이 침권이라는 말인가? 스타AThletica 변호사 John John Johnj (John John John John John Johnj)를 옷의 기능성이 어떤 역할을 하지 않을 때 저작권 보호를 받아야 한다고 여겼다.

그는 "Varsity (디자인 장식)가 그렇지 않으면 유니폼에 있는 패턴 디자인은 착용자들에게 더욱 곡선이 있는 것 같다"고 변론했다.

법관 Ruth Bader "리본이나 다른 장식적인 디자인은 몽드리안"이라며 "의류 부가품으로 분리되어야 한다.

미국 수석대법관 John G. Roberts Jr. 토론을 벌이는 것은 평면 원단인지 액세서리가 아니라 후자가 되면 어떻게 판단해야 하는지를 논의한다 "고 말했다.

대륙법학과와 달리 영미법계는 재판 원칙에서 선례를 더욱 따르다.

그러나 토론팀이'미채'를 화제에 끌어들일 때 답이 점점 멀어지고 있다.

원고 Varsity 회사 대표 변호사 윌리밍 (William) 씨는 판권 보호를 받아야 한다고 생각했다. 이후 배낭, 아이폰 케이스에 쓰여졌다.

이 논점은 곧 무너지고 법관인 엘리나 법관인 (Elena) 는 “ 옷에 쓰여 은폐작용을 발휘할 수 있다 ” 고 말했다.

더 현실적으로 군대가 권한을 부여하는 것은 비현실적이다.

CFDA (미국 패션 디자이너 협회) 를 비롯해 Fashion Law (뉴욕 패션 법법대) 와 지식 재산권 학자들이 모두 견해를 나타냈다.

CFDA 는 결국 법정이 스타에 서서 아틀리카의 편이 미국 패션 디자이너가 제로 방비된 난관을 의미한다고 경고했다.

법관 데이빗 (David)가 지난해 이의에서 이의를 제기한 가운데 분리성 관련 공개토론을 ‘ 형이상학의 궁핍함 ’ 이라고 한다.

그는 NBC 에 대해 “미국이 다른 많은 유럽 국가들이 의상을 위해 설립한 전문적인 디자인권이 있었다면 추상적인 토론이 필요치 않다 ”고 말했다.

디자인권 부족으로 인해 미국 많은 회사는 입체 상표, 외관 설계 특허를 신청하는 방식으로 곡선 구국.

2010년 미국 참의사법위원회는 혁신 설계 보호와 해적판 법안 (the Innovative Design Protection and Pirracy) 를 제기했다.

이 법안은 판권법의 부족을 보완해 독창적이고 참신한 패션 디자인을 3년 동안 보호했다.

하지만 결국 모든 투표를 받지 못했다.